Litlog

... à condition de se fixer quelques règles d'usage.

Un des reproches couramment formulés à l'encontre de Wikipédia est le fait que les articles étant écrits par des auteurs non identifiables, ils seraient moins fiables que des articles de « grande » encyclopédie, dont la rédaction serait confiée à des spécialistes. Je me limiterai par la suite au cas des pseudonymes ne permettant pas facilement d'identifier la personne.

Cependant, l'usage du pseudonyme implique que l'on ne peut recourir à l'argument d'autorité: ce n'est pas parce que sur ma page utilisateur je proclame être un expert en urbanisme éco-responsable ou en damasquinage que je le suis vraiment. En effet, au-delà de la possibilité du mensonge pur et simple (voir l'affaire Essjay il y a quelques années sur la Wikipédia anglophone), je peux aussi tout bonnement me faire des illusions en toute bonne foi sur mon réel niveau de compétences. C'est le risque permanent de toute auto-certification. Et de même que je peux raconter n'importe quoi sur ma page utilisateur, je peux aussi raconter n'importe quoi dans les articles, même si je me pare du titre (fourre-tout?) d'expert.

C'est pour cette raison que la vérifiabilité des articles fait partie des règles de fonctionnement. L'argument d'autorité étant inutilisable (au contraire d'une encyclopédie où les auteurs d'un article sont clairement identifiables), il devient impératif de fournir des sources (de qualité...) à l'appui de ses ajouts... ce qui, par ricochet, permet de garantir la fiabilité des articles.

Donc, bien au contraire de l'opinion généralement admise, c'est bien parce que les contributeurs sont anonymes, et qu'ils doivent par conséquent justifier leurs ajouts, que les articles de Wikipédia peuvent gagner en fiabilité.

Évidemment, ce raisonnement n'est valable que si l'on suppose a priori que le sourçage suffit à garantir la fiabilité d'un article. Mais c'est un autre débat...

Il est un principe fondateur sur Wikipédia qui proclame une « interprétation créative des règles » Il sert souvent de paravent pour justifier tout et n'importe quoi, mais je pense qu'il s'agit probablement du principe permettant la plus grande efficacité dans la réalisation du projet d'encyclopédie.

Les règles sont nécessaires. Elles permettent de fixer un cadre précis auquel il est possible de se référer, un corpus plus ou moins cohérent d'interdictions, de recommandations et d'obligations, bref, de fournir une norme, c'est-à-dire la réponse type à une configuration de conditions type.

Mais il est bien connu, tout du moins dans le « monde réel », que l'application au quotidien des règles ne doit pas être surveillée de trop près. L'important n'y est pas tant d'être conforme aux procédures pré-déterminées, que d'être efficace dans la réalisation d'un produit répondant aux besoins de la clientèle, en tenant compte des contraintes qui viennent s'appliquer au long du processus. J'utilise là ces mots dans une acception très large :

• le produit peut être une voiture, une encyclopédie, une prestation de service immatériel...
• la clientèle peut être une personne qui va acquérir le produit, ou bien simplement le transmettre à quelqu'un d'autre, et cette acquisition recouvre aussi ici, pour moi, le fait d'enrichir ses connaissances
• les contraintes peuvent être totalement indépendantes de la volonté du producteur (contraintes techniques « classiques », contraintes législatives et normatives externes au sens large), ou bien il peut choisir de se les imposer (par souci de rationnalisation de ses processus, de traçabilité des opérations, voire simplement pour le plaisir ou le « sport » -qu'on pense par exemple aux règles de versification que s'imposent les poètes...).

Je vais me concentrer dans ce billet sur ce dernier ensemble de contraintes. Il n'est absolument pas question, pour moi, de recommander une « interprétation créative » du dispositif législatif ; je vais bien entendu ne me consacrer qu'au cas des règles que la « communauté » de Wikipédia s'impose.

Dans le « monde réel », celui de notre quotidien, tenter de faire appliquer des règles strictes est contre-productif car, et c'est une tendance naturelle, on en vient au fil du temps à passer plus de temps à suivre mécaniquement les règles, ou à contrôler qu'elles sont suivies, qu'à réfléchir à la manière de faire son travail de manière à fournir en sortie le meilleur produit possible (même si c'est un produit intermédiaire dans une chaîne de production). C'est bien connu dans le management: fixer un cadre et des règles de fonctionnement est une excellente chose, car cela sert de référence; mais si l'on souhaite faire avancer un projet, il est tout aussi important de savoir laisser la bride sur le cou aux personnes en charge de sa réalisation.

Un ensemble de règles que l'on choisit de s'imposer en interne, comme c'est le cas de toutes les prises de décision, règlements et recommandations sur Wikipédia, ne peut être réellement efficace que si deux conditions sont réunies:

• on s'autorise des transgressions et des accommodements
• les personnes qui doivent suivre les règles (et s'en accommoder...) en ont compris les principes et les raisons d'être -l'esprit en un mot.

C'est à cette seconde condition seulement que l'on peut appliquer, selon moi, le principe fondateur. C'est en sachant pourquoi a été établie une règle donnée que l'on peut s'en affranchir, en toute connaissance de cause. C'est aussi en sachant dans quel contexte cette règle a été établie que l'on peut la dépasser, l'extrapoler... ou l'ignorer. Car le contexte évolue, et les règles, si on ne fait pas preuve d'esprit créatif dans leur interprétation, ne le peuvent pas si facilement. Le corpus réglementaire de Wikipédia n'est pas très réactif...

L'innovation est nécessaire pour s'adapter à un contexte mouvant -or Internet est un contexte extrêmement mouvant. Et c'est en interprétant créativement les règles, voire en les ignorant (à la condition expresse de le faire sciemment, en toute connaissance de cause) que l'on peut apporter innovation et mouvement au projet, et ainsi lui permettre d'avancer sans se scléroser dans une bureaucratisation coupée de la réalité.