Litlog

En voilà un chouette titre...

Pour les non-initiés aux abréviations ésotériques en usage sur Wikipédia, je vais expliciter. Et pour les autres aussi, ça ne fait pas de mal.

NPOV désigne la neutralité de point de vue, et WP:CAA est un raccourci pour la page liant aux « Critères d'Admissibilité des Articles ». En résumé:

La NPOV, un des principes fondateurs du projet, demande à ce que les points de vue pertinents sur un sujet soient exposés, proportionnellement à leur importance dans les études. C'est un principe difficile à mettre en œuvre, surtout qu'il ne faut pas oublier cette notion de pertinence. Cela signifie que tous les points de vue n'ont pas un droit égal à être exposés, même marginalement. Il faudra que j'en cause un de ces quatre...

Les critères d'admissibilité, c'est une toute autre chose. Afin de ne pas se trouver confrontés à une avalanche d'articles sur des entreprises de plomberie locales, ou bien des CV d'étudiants en école de commerce (je n'ai rien contre les plombiers ou les commerciaux, hein ), la « communauté » (un jour peut-être, j'expliquerai pourquoi j'utilise des guillemets) a construit, petit à petit, un édifice façon Sagrada Família, en perpétuel chantier, et défini des « critères » permettant de placer une frontière entre un sujet d'article acceptable, et un autre à poubelliser au plus vite. C'est une frontière mouvante, mais en gros cela marche plutôt bien. Les cas litigieux sont ceux qui se situent justement dans la zone grise (érudit local, aussi conseiller général, prof d'unversité et artiste ayant exposé ses œuvres dans tous les chef-lieux des départements aux alentours de son domicile...).

Mais qui a défini ces critères, et sur quelles bases?

En gros, chacune des personnes amenées à se prononcer sur de tels critères s'est fondée sur ce qu'elle espérait trouver dans une encyclopédie généraliste ou spécialisée dans le sujet, mais aussi sur les machins qui lui sembleraient inimaginables dans un tel ouvrage. Tout du moins, c'est ainsi que je pense que les choses se sont passées/se passent.

Par conséquent, les critères d'admissibilité sont une longue liste de points de vue... certes qui font plus (surtout moins) « consensus ». Mais il s'agit au fond des points de vue de personnes vaguement ou précisément au fait d'un sujet. Cela s'étend d'ailleurs sans difficultés aux thèmes eux-mêmes. Oui, les Pokémon par exemple. Mais cela pourrait être les différents modèles de cahiers pour les fournitures scolaires (c'est de saison), ou bien les amphis d'une fac prestigieuse (ou pas), les participants d'une émission de télé-réalité (ah non, ça, ça existe...).

Et qui a défini vraiment ce qu'est un sujet important? Digne de figurer dans un encyclopédie? Qu'est-ce qui nous autorise à décréter que tel ou tel sujet est essentiellement important, et pas seulement notre point de vue d'adulte compassé?

Il y a quelques jours, sur le Bistro, a été signalé un article écrit par, apparemment, une ado de 13 ans, sur ses goûts, ses copines et ce qu'elle espère devenir plus tard. Il ne s'agit pas là d'un vandalisme de collégien. Non, cette personne a pris du temps pour rédiger, sur Wikipédia, un bout de texte sur elle. Au moment où elle l'a fait, c'était important pour elle.
La page a été supprimée pour «manque de notoriété ». Autrement dit, elle n'entrait pas dans les «critères d'admissibilité ».

Évidemment; le cas est particulier. Tous les cas sont, au fond, particuliers. Mais la question se pose de la même manière pour tout autre article sur un sujet n'entrant pas dans les critères: au moment où un tel article est rédigé, son rédacteur pense qu'il est important qu'il existe sur Wikipédia. C'est son point de vue; c'est ainsi qu'il conçoit Wikipédia.
De « notre » côté, nous pensons qu'un tel article n'a pas sa place, en accord avec l'image que nous nous faisons de Wikipédia.

Quid de la neutralité de point de vue alors? Supprimer à vue de tels articles en fondant la décision sur des critères non neutres, est-ce vraiment conforme à ce principe fondateur?

Cela dit, je continuerai à supprimer ce genre d'article sans me poser de question. En tant qu'administrateur, il faut « protéger » le projet. Un tel article ne pose pas de problème de place disque (même supprimé, son contenu ne disparaît pas des serveurs; la suppression en elle-même lui fait prendre plus de place!). Mais il s'agit d'un problème de suivi qualité: le facteur limitant n'est pas la place disque, mais le temps, limité, que les bénévoles peuvent consacrer au suivi des articles présents. Il faut contrôler la croissance du nombre d'articles pour mieux les préserver...

Il n'empêche qu'au fond, finalement, tout article devrait pouvoir être conservé en raison de la neutralité de point de vue. Il est dommage, mais pour le moment à mon avis absolument nécessaire, de ne pouvoir le faire. Un jour, peut-être...