Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
23 février 2015 1 23 /02 /février /2015 23:43

Réponse rapide : non.

Je développe :-)

Je tombe de temps en temps sur des nouveaux articles blanchis car « non sourcés ». Pour moi, ce genre d'argument ne peut servir à justifier une SI (suppression immédiate). Une SI n'est justifiée (hors cas triviaux de vandalisme, traduction automatique, bac à sable évident etc.) que si le sujet de l'article est clairement non admissible.

Attention, cela ne signifie pas que je m'assois sur la vérifiabilité: un article doit être sourcé pour être conservé. Mais vérifiable n'est pas synonyme de vérifié.

Si un débutant publie un article sans le sourcer, alors je crois qu'il est du devoir de la personne qui inspecte son travail (« patrouilleur » ou autre) de chercher d'abord si l'article peut être sourcé avant d'en demander la SI pour absence de sourçage. S'il peut l'être, alors il est aussi du devoir de cette personne d'apporter des sources et d'ainsi montrer le bon exemple au débutant.

Au pire, si on n'a pas le temps, on peut toujours poster un bandeau de demande de sources... mais pas demander la SI pour ce motif!

Partager cet article

Repost 0
Published by Litlok - dans Au fil des jours
commenter cet article

commentaires

Présentation

  • : Litlog
  • Litlog
  • : Ce que je ne peux ou ne veux pas écrire sur Wikipédia sur Wikipédia...
  • Contact

Recherche

Liens