Litlog

Parfois, des contributeurs postent des requêtes (peu importe à qui: aux bureaucrates, aux administrateurs, à l'atelier graphique...).

Quand la requête est utile, elle est traitée. Avec plus ou moins de lenteur, mais en général elle est traitée.

Quand elle est inutile (mais possible), parfois, expliquer pourquoi elle est inutile prend plus de temps que d'y répondre. Dans cet exemple, la correction de la redirection doit prendre une poignée de secondes. Mais dire pourquoi c'est inutile en prend bien plus. On a donc le choix entre:

• faire quelque chose d'inutile (ici, corriger la redirection)
• expliquer au demandeur pourquoi c'est inutile et ne pas faire la correction (ce qui prend souvent plus de temps que la première option)
• ignorer la requête et faire autre chose de son temps

Là encore, tout est affaire de rentabilité pour le projet: si j'estime que consacrer de mon temps à donner l'explication fait globalement moins progresser le projet que de faire autre chose, alors je ne ferai rien. Et si tout le monde a le même avis, alors la requête risque fort de moisir éternellement...

Moralité: si vous déposez une requête et que rien ne se passe après plusieurs relances, c'est qu'il y a de grandes chances pour qu'elle soit vraiment inutile et un tel gaspillage de temps qu'elle ne vaut même pas la peine d'une réponse.

Je crois que je vais quand même répondre à celle-là maintenant. J'ai déjà passé assez de temps à en parler pour que taper la réponse ne fasse plus grande différence

Non, je n'évoquerai pas ADM dans ce billet. Zut, c'est fait.

Une des recommandations de Wikipédia est de supposer la bonne foi. En résumé, cela signifie que si vous êtes confronté à un contradicteur ne reculant, selon votre point de vue, devant aucune basse manœuvre pour faire prévaloir le sien, de point de vue, alors, avant de le clouer au pilori sur le Bistro ou de réclamer à cors et à cris un blocage aux administrateurs, il est nécessaire de reposer le clavier que l'on s'apprêtait à propulser par la fenêtre, aller boire un café ou faire une sieste et revenir en se demandant si la personne en question, par hasard, n'aurait pas révoqué brutalement votre contribution de plus de 4000 octets simplement en appuyant malencontreusement sur le bouton qu'il ne fallait pas utiliser, ou en gérant mal un conflit de versions...
Bref, supposer la bonne foi, c'est simplement se dire, face à un acte qui nous semble malveillant voire hostile, que la personne en face l'a peut-être fait avec la meilleure volonté du monde, en pensant bien faire.

C'est probablement une des recommandations de Wikipédia que j'ai trouvées les plus bénéfiques à essayer de mettre en pratique dans la vraie vie. Se dire, quand par exemple une personne se fait attendre à un rendez-vous, qu'elle a probablement d'excellentes raisons d'être en retard (grève, accident, ou bien invitation-surprise par un ami de trente ans qu'elle n'a pas vu depuis trente ans...), c'est très bon pour le cœur, car cela évite de s'énerver inutilement... Concrètement, cela permet de conserver des relations paisibles.
C'est aussi une grande leçon d'humilité, que de s'astreindre à penser que non, le monde ne tourne pas autour de soi, et que si la personne qui devait passer une commande urgente pour vous ne l'a pas fait, c'est qu'elle avait probablement d'autres sujets en tête.

Dans le contexte wikipédien, mais aussi plus généralement, cela ne signifie pas cependant qu'il faut accepter sans broncher de se faire prendre pour plus bête qu'on ne l'est et de se faire marcher sur les pieds. C'est pourquoi, afin de dissiper tout malentendu sur les réelles intentions de la personne en face de vous (virtuellement ou pas), il importe de faire passer le message: on a remarqué son action (ou son inaction), le cas échéant on lui indique qu'on l'a retouchée (maintenance corrective) et on lui explique comment on l'a fait et comment elle peut, à l'avenir, corriger l'erreur probable qu'elle a commise (maintenance préventive). Rien n'empêche de conclure par une jolie phrase bien tournée en lui signalant qu'on se tient à sa disposition pour tout renseignement complémentaire, et qu'on est prêt à la guider dans son apprentissage (de Wikipédia, en l'occurrence). Ce qui, en langage d'admin, signifie qu'on place sa page de discussion dans sa liste de suivi, et qu'on va surveiller pendant quelque temps ses contributions pour lui sauter sur le poil en cas de nouvelle incartade (récidive de violation de copyright, par exemple...).

La bonne foi, c'est bien, mais si l'on veut s'assurer que l'autre fasse preuve d'un minimum de respect envers soi, il faut rester ferme dans le cadrage, sans avoir à agiter ostentatoirement le bâton.

Non, je ne serai jamais un dinosaure, ni un mammouth, ni même un aurochs (et ne parlons même pas d'un Grand Ancien : j'ai beau rêver et attendre, c'est cuit). C'est quoi ces bêtes? Au fil du temps (je ne sais pas de quand date la tradition), les premiers Wikipédiens (il en reste encore qui n'ont pas été bannis ) ont été baptisés Grands Anciens et « dinosaures ».

Lorsque je suis arrivé, c'était le tour des Rhinocéros Laineux.

Ces totems ont été relativement récemment l'enjeu d'une lutte acharnée pour savoir s'il fallait baptiser les petits jeunots de 2007 glyptodons ou ours des cavernes (pourquoi pas endive ou chicon, tant qu'on y était...)

Les débats actuels (en tout cas, la dernière fois que j'ai remarqué un message à ce sujet) semblent porter sur la nécessité de suivre l'ordre chronologique ou pas pour les attributions de totem.

Il est curieux de constater que ce qui était, probablement, au début une blague privée au sein du projet (je doute fort qu'il y ait eu un vote pour Grand Ancien ou dino...), est devenu au fil du temps une Institution, et que l'on vienne à s'écharper et à consacrer du temps et des octets à mettre en place des procédures officielles de vote pour ce qui n'est, au fond, que du folklore.

Car du point de vue de la construction d'une encyclopédie, quid de l'utilité de ces totems? S'ils existent, c'est qu'ils répondent à un besoin (quoique parfois, on met en place des trucs qui servent peu ou mal...).

Je ne suis pas sociologue, mais il me semble qu'une propension des membres d'une communauté un tant soit peu étendue est de chercher des pairs dans le groupe, afin de se sentir reconnu. Sur Wikipédia, les moyens ne manquent pas :

• il y a les projets. Mais les projets sont des choses sérieuses car elles permettent de travailler sur l'encyclopédie. Or les gens ne sont pas toujours à la recherche de choses sérieuses à faire sur Wikipédia ;
• il y a la constellation des boîtes utilisateur par intérêt, opinion... mais les goûts changent, et qui me prouve que l'intérêt que porte Untel à l'élevage des blattes mexicaines est à la hauteur de ma passion à ce sujet, ce qui nous permettrait de nous reconnaître? De plus, les goûts sont extrêmement variés. Les utilisateurs qui disent aimer telle ou telle chose en particulier ne sont pas très nombreux, au fond. Et quand le goût est assez courant, il l'est trop et on ne peut pas l'utiliser pour constituer un groupe soudé : une chatte n'y retrouverait pas ses petits ;
• il y a les rôles obtenus par des élections ou des décisions communautaires: arbitres, administrateurs, bureaucrates, checkuser... Mais il n'y pas ici de cooptation, mais un appel à la communauté (exception: les CU, mais ceux-ci sont désignés par les arbitres... petite communauté aussi). Autrement dit, ces rôles ne permettent pas d'adhérer à un groupe, car finalement, ce sont les autres (qui ne font pas partie du groupe) qui décident de ceux qui en font partie (incidemment, cela explique aussi pourquoi il est absurde de parler des administrateurs comme s'ils étaient toujours sur la même ligne de pensée et d'action: les admins ne partagent rien de par leur statut, si ce n'est l'accès à des outils de maintenance) ;
• il y a les rôles auto-octroyés. C'était le cas des wikipompiers (même s'il y avait un embryon de cooptation), c'est celui des médiateurs... mais encore une fois, il s'agit là de rôles sérieux, dont la finalité offcielle est bien d'améliorer le Projet ;
• il y aurait aussi les développeurs, mais je ne les aborde pas ici: leur caste est trop secrète et définitivement inaccessible au non-initié , ainsi que les volontaires OTRS mais là encore, c'est un boulot sérieux...

Conclusion : comme moyen de constituer un groupe pas trop sérieux, mais sur la base de critères objectifs et vérifiables, il reste l'ancienneté sur le projet (il y aurait aussi le nombre d'éditions, mais c'est falsifiable et par nature variable...). D'où l'apparition des totems (parce que dire « je suis inscrit à Wikipédia depuis... » c'est informatif, mais pas fun et en plus son fonctionnement actuel ne permet pas de retrouver les copains qui se sont inscrits le même jour...), avec la catégorisation qui va avec. Voilà pour le pourquoi de leur existence.

Les totems se sont ensuite quasi-institutionnalisés (ils sont à la porte de la Prise de Décision, cependant... et je ne serais pas étonné qu'un jour une PdD les concerne). Peut-être parce que certains pensent que la nature de Wikipédia de machine à écrire géante sur laquelle tout le monde peut taper (presque) simultanément les oblige à utiliser ces ressources? « S'il est possible de faire un sondage officiel, pourquoi n'en lancerais-je pas un? » Il est vrai aussi que le nombre actuel de contributeurs est tel qu'il apparaît difficilement envisageable de signaler à tous ceux qui sont concernés qu'une discussion à ce sujet est en cours (sans compter ceux qui n'en ont absolument rien à cirer...), et que le seul moyen d'y parvenir est de lancer une procédure officielle qui bénéficie alors de la publicité habituelle institutionnalisée.

Mézalor (comme écrivait un de mes profs de maths), pourquoi peut-on en venir à s'acharner sur le sujet??? Parce que la décision finale en 2008 ne fut pas très consensuelle, qu'on s'en souvienne... Là, j'avoue être assez désarçonné: qu'on en vienne à gaspiller des octets et de la bande passante sur le Projet pour un tel schisme m'a à l'époque surpris (la preuve, presque deux ans après les faits, je m'en souviens encore...). Et que ce point ait fait l'objet d'un tel emballement me laisse encore perplexe. Je sèche...