Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
1 septembre 2009 2 01 /09 /septembre /2009 11:24
En voilà un chouette titre...

Pour les non-initiés aux abréviations ésotériques en usage sur Wikipédia, je vais expliciter. Et pour les autres aussi, ça ne fait pas de mal.

NPOV désigne la neutralité de point de vue, et WP:CAA est un raccourci pour la page liant aux « Critères d'Admissibilité des Articles ». En résumé:

La NPOV, un des principes fondateurs du projet, demande à ce que les points de vue pertinents sur un sujet soient exposés, proportionnellement à leur importance dans les études. C'est un principe difficile à mettre en œuvre, surtout qu'il ne faut pas oublier cette notion de pertinence. Cela signifie que tous les points de vue n'ont pas un droit égal à être exposés, même marginalement. Il faudra que j'en cause un de ces quatre...

Les critères d'admissibilité, c'est une toute autre chose. Afin de ne pas se trouver confrontés à une avalanche d'articles sur des entreprises de plomberie locales, ou bien des CV d'étudiants en école de commerce (je n'ai rien contre les plombiers ou les commerciaux, hein ), la « communauté » (un jour peut-être, j'expliquerai pourquoi j'utilise des guillemets) a construit, petit à petit, un édifice façon Sagrada Família, en perpétuel chantier, et défini des « critères » permettant de placer une frontière entre un sujet d'article acceptable, et un autre à poubelliser au plus vite. C'est une frontière mouvante, mais en gros cela marche plutôt bien. Les cas litigieux sont ceux qui se situent justement dans la zone grise (érudit local, aussi conseiller général, prof d'unversité et artiste ayant exposé ses œuvres dans tous les chef-lieux des départements aux alentours de son domicile...).

Mais qui a défini ces critères, et sur quelles bases?

En gros, chacune des personnes amenées à se prononcer sur de tels critères s'est fondée sur ce qu'elle espérait trouver dans une encyclopédie généraliste ou spécialisée dans le sujet, mais aussi sur les machins qui lui sembleraient inimaginables dans un tel ouvrage. Tout du moins, c'est ainsi que je pense que les choses se sont passées/se passent.

Par conséquent, les critères d'admissibilité sont une longue liste de points de vue... certes qui font plus (surtout moins) « consensus ». Mais il s'agit au fond des points de vue de personnes vaguement ou précisément au fait d'un sujet. Cela s'étend d'ailleurs sans difficultés aux thèmes eux-mêmes. Oui, les Pokémon par exemple. Mais cela pourrait être les différents modèles de cahiers pour les fournitures scolaires (c'est de saison), ou bien les amphis d'une fac prestigieuse (ou pas), les participants d'une émission de télé-réalité (ah non, ça, ça existe...).

Et qui a défini vraiment ce qu'est un sujet important? Digne de figurer dans un encyclopédie? Qu'est-ce qui nous autorise à décréter que tel ou tel sujet est essentiellement important, et pas seulement notre point de vue d'adulte compassé?

Il y a quelques jours, sur le Bistro, a été signalé un article écrit par, apparemment, une ado de 13 ans, sur ses goûts, ses copines et ce qu'elle espère devenir plus tard. Il ne s'agit pas là d'un vandalisme de collégien. Non, cette personne a pris du temps pour rédiger, sur Wikipédia, un bout de texte sur elle. Au moment où elle l'a fait, c'était important pour elle.
La page a été supprimée pour «manque de notoriété ». Autrement dit, elle n'entrait pas dans les «critères d'admissibilité ».

Évidemment; le cas est particulier. Tous les cas sont, au fond, particuliers. Mais la question se pose de la même manière pour tout autre article sur un sujet n'entrant pas dans les critères: au moment où un tel article est rédigé, son rédacteur pense qu'il est important qu'il existe sur Wikipédia. C'est son point de vue; c'est ainsi qu'il conçoit Wikipédia.
De « notre » côté, nous pensons qu'un tel article n'a pas sa place, en accord avec l'image que nous nous faisons de Wikipédia.

Quid de la neutralité de point de vue alors? Supprimer à vue de tels articles en fondant la décision sur des critères non neutres, est-ce vraiment conforme à ce principe fondateur?

Cela dit, je continuerai à supprimer ce genre d'article sans me poser de question. En tant qu'administrateur, il faut « protéger » le projet. Un tel article ne pose pas de problème de place disque (même supprimé, son contenu ne disparaît pas des serveurs; la suppression en elle-même lui fait prendre plus de place!). Mais il s'agit d'un problème de suivi qualité: le facteur limitant n'est pas la place disque, mais le temps, limité, que les bénévoles peuvent consacrer au suivi des articles présents. Il faut contrôler la croissance du nombre d'articles pour mieux les préserver...

Il n'empêche qu'au fond, finalement, tout article devrait pouvoir être conservé en raison de la neutralité de point de vue. Il est dommage, mais pour le moment à mon avis absolument nécessaire, de ne pouvoir le faire. Un jour, peut-être...

Partager cet article

Repost 0
Published by Litlok - dans Wikipédia
commenter cet article

commentaires

Xavier Combelle 04/09/2009 10:56

Il me semble qu'il manque un truc, c'est que les points de vues ultra minoritaires ne sont pas pris en compte dans la neutralité de point de vue donc tout point de vue n'est pas admissible.

Litlok 04/09/2009 11:44


Cela relève de la pertinence que j'indiquais en début de billet. Seuls les points de vue pertinents peuvent être mentionnés -or pertinent n'est pas un synonyme de minoritaire. Une minorité, cela
peut se mesurer -pas, a priori, la pertinence.

Le problème vient du fait qu'il est impossible, je crois, dans le contexte de Wikipédia, de donner une définition opérationnelle de la pertinence, qui puisse être utilisée sur n'importe
quel sujet, et de l'incorporer dans une règle ou un principe. L'évaluation de la pertinence d'un point de vue est donc elle-même l'expression d'un point de vue.

Et si on essaie de contourner le problème en jugeant de la pertinence d'un point de vue d'après l'importance numérique de son expression dans les sources reconnues comme fiables, on retombe encore
sur une question de point de vue (cf. ma réponse au commentaire de Bokken ci-dessus): celle de l'évaluation de la fiabilité d'une source.


Bokken 04/09/2009 10:54

Il ne faut pas oublier les autres principes fondateurs du projet. Si, virtuellement, tout peut être traité de manière neutre (et donc conservé), les critères d'admissibilité sont aussi appuyés sur l'obligation de vérifiabilité des informations et sur l'interdiction du travail inédit qui en découle. Dans l'exemple de l'ado, c'est plutôt cela qui pose problème. Rien n'assure que c'est bien elle-même qui a mis cela en ligne (cela peut être un camarade plus ou moins bien intentionné), et rien non plus n'assure qu'elle ne ment pas.

D'où l'existence de règles d'admissibilité qui délèguent ce tri aux organes éditoriaux (comités de rédaction de presse, comités de lectures académiques, éditeurs professionnels) qui sont censés être en mesure de faire de genre de tri et de nous permettre de lier les information à leur source connue.

Litlok 04/09/2009 11:30


La suppression de l'article sur l'ado est tout à fait justifiée, pour plusieurs raisons que je n'ai pas pris la peine d'indiquer en détails. Tu en indiques une autre.

La délégation de la charge de tri via les critères d'admissibilié que tu évoques, ne fait que déplacer le problème. Il est demandé à ce qu'une source soit « de qualité ». Mais si l'on y regarde de plus près, cette partie de
la règle énonce des évidences (certes, il est parfois utile d'enfoncer des portes ouvertes...), et surtout se garde bien de spécifier une limite précise entre une publication acceptable, et une
autre qui ne le serait pas (pour une bonne raison, c'est qu'il est difficile, voire impossible, d'imaginer un seuil absolu valable quel que soit le domaine).

C'est une question de « bon sens », finalement, et la fiabilité d'une source se jauge au cas par cas. En pratique, une source est considérée comme fiable si les contributeurs d'un article
s'accordent à la considérer comme telle. Là encore, cela marche au consensus: je n'en veux pour preuve que le fait que nombre de feux jadis traités par les wikipompiers étaient alimentées par des
controverses sur l'acceptabilité des sources, d'aucuns considérant telle source comme fiable, d'autres étant d'un avis contraire et mettant en avant d'autres sources considérées comme fiables... Le
but du débat, dans ce genre de situation, est finalement de trouver l'intersection de ces deux ensembles de sources. Et ça coince quand l'intersection est vide...

Bref, la fiabilité d'une source est donc, elle aussi, une question de convention tacite entre les interlocuteurs, et reflète par conséquent leur point de vue.

Il devient alors difficile de définir objectivement ce qu'est un travail inédit, si la définiftion même des sources qui sont censées garantir qu'un travail ne l'est pas, est subjective car
reflétant des points de vue.

Je ne suis pas en train de dire qu'il faudrait accepter toutes les sources: il y a en effet quand même des sources évidemment non acceptables qui sont justement les portes
ouvertes que je mentionnais plus haut.

Je tiens simplement à rappeler qu'au fond, tout acte éditorial est l'expression d'un point de vue, et que les critères d'admissibilité des articles ou de fiabilité des sources étant aussi, si on y
regarde de plus près, l'expression de points de vue, se fonder sur eux en invoquant leur objectivité, c'est évacuer le problème sans forcément le résoudre.


Présentation

  • : Litlog
  • Litlog
  • : Ce que je ne peux ou ne veux pas écrire sur Wikipédia sur Wikipédia...
  • Contact

Recherche

Liens