De l'interprétation créative des règles

Il est un principe fondateur sur Wikipédia qui proclame une « interprétation créative des règles » Il sert souvent de paravent pour justifier tout et n'importe quoi, mais je pense qu'il s'agit probablement du principe permettant la plus grande efficacité dans la réalisation du projet d'encyclopédie.

Les règles sont nécessaires. Elles permettent de fixer un cadre précis auquel il est possible de se référer, un corpus plus ou moins cohérent d'interdictions, de recommandations et d'obligations, bref, de fournir une norme, c'est-à-dire la réponse type à une configuration de conditions type.

Mais il est bien connu, tout du moins dans le « monde réel », que l'application au quotidien des règles ne doit pas être surveillée de trop près. L'important n'y est pas tant d'être conforme aux procédures pré-déterminées, que d'être efficace dans la réalisation d'un produit répondant aux besoins de la clientèle, en tenant compte des contraintes qui viennent s'appliquer au long du processus. J'utilise là ces mots dans une acception très large :

• le produit peut être une voiture, une encyclopédie, une prestation de service immatériel...
• la clientèle peut être une personne qui va acquérir le produit, ou bien simplement le transmettre à quelqu'un d'autre, et cette acquisition recouvre aussi ici, pour moi, le fait d'enrichir ses connaissances
• les contraintes peuvent être totalement indépendantes de la volonté du producteur (contraintes techniques « classiques », contraintes législatives et normatives externes au sens large), ou bien il peut choisir de se les imposer (par souci de rationnalisation de ses processus, de traçabilité des opérations, voire simplement pour le plaisir ou le « sport » -qu'on pense par exemple aux règles de versification que s'imposent les poètes...).

Je vais me concentrer dans ce billet sur ce dernier ensemble de contraintes. Il n'est absolument pas question, pour moi, de recommander une « interprétation créative » du dispositif législatif ; je vais bien entendu ne me consacrer qu'au cas des règles que la « communauté » de Wikipédia s'impose.

Dans le « monde réel », celui de notre quotidien, tenter de faire appliquer des règles strictes est contre-productif car, et c'est une tendance naturelle, on en vient au fil du temps à passer plus de temps à suivre mécaniquement les règles, ou à contrôler qu'elles sont suivies, qu'à réfléchir à la manière de faire son travail de manière à fournir en sortie le meilleur produit possible (même si c'est un produit intermédiaire dans une chaîne de production). C'est bien connu dans le management: fixer un cadre et des règles de fonctionnement est une excellente chose, car cela sert de référence; mais si l'on souhaite faire avancer un projet, il est tout aussi important de savoir laisser la bride sur le cou aux personnes en charge de sa réalisation.

Un ensemble de règles que l'on choisit de s'imposer en interne, comme c'est le cas de toutes les prises de décision, règlements et recommandations sur Wikipédia, ne peut être réellement efficace que si deux conditions sont réunies:

• on s'autorise des transgressions et des accommodements
• les personnes qui doivent suivre les règles (et s'en accommoder...) en ont compris les principes et les raisons d'être -l'esprit en un mot.

C'est à cette seconde condition seulement que l'on peut appliquer, selon moi, le principe fondateur. C'est en sachant pourquoi a été établie une règle donnée que l'on peut s'en affranchir, en toute connaissance de cause. C'est aussi en sachant dans quel contexte cette règle a été établie que l'on peut la dépasser, l'extrapoler... ou l'ignorer. Car le contexte évolue, et les règles, si on ne fait pas preuve d'esprit créatif dans leur interprétation, ne le peuvent pas si facilement. Le corpus réglementaire de Wikipédia n'est pas très réactif...

L'innovation est nécessaire pour s'adapter à un contexte mouvant -or Internet est un contexte extrêmement mouvant. Et c'est en interprétant créativement les règles, voire en les ignorant (à la condition expresse de le faire sciemment, en toute connaissance de cause) que l'on peut apporter innovation et mouvement au projet, et ainsi lui permettre d'avancer sans se scléroser dans une bureaucratisation coupée de la réalité.

Comments

[Popo le Chien]

Pas forcément. Quelqu'un arrivé après qu'une règle se soit développée la prendra comme un acquis, un élément de structure intangible et aura beaucoup plus de mal à la contourner / modifier, ou à
accepter que quelqu'un d'autre (arrivé sur le tard, comme lui) ne la contourne ou la modifie. Les vieux Wikipédiens me paraissent souvent beaucoup plus rebelles (ou bureaucratiques) - un peu
comme les tous jeunes qui, eux, ne savent pas encore qu'il y a des règles.


Cela était dit, je crois qu'accommoder prend deux "m" ;-)

[Litlok]

Argh, oui, corrigé !


Je ne dis pas que la remise en cause des règles est quelque chose de courant, que tout Wikipédien fait. Je suis du reste d'accord avec ce que tu dis: un nouveau venu pourra avoir tendance à
suivre les règles à la lettre.


Ce n'est pas une mauvaise chose, en fait. Ce n'est qu'avec un peu de bouteille, après avoir bourlingué quelque peu dans le projet que l'on est, je crois, « outillé » pour savoir quand il est
nécessaire d'appliquer la règle à la lettre, et quand il est plus profitable pour le projet de la mettre de côté. Cette bouteille peut s'acquérir très rapidement, ou pas du tout, en fonction de
l'expérience passée de chacun avant d'arriver dans le projet. Être ancien ou pas augmente juste la probabilité d'adopter un comportement un peu plus rebelle, comme tu le soulignes fort justement
(et je crois, mais cela dépasse ce que je voulaius aborder dans ce petit billet, que les anciens qui tournent à la bureaucratie ont perdu de vue l'objectif du projet... Wikipédia n'est pas un
réseau social...). Bref.


Le propos de mon billet était de souligner que la valeur et la portée de ce principe fondateur, souvent omis quand on s'adresse à un nouveau pas encore au fait des règles (et on a raison...),
sont à mon avis sous-estimées. Il est essentiel pour l'avancement du projet. Les autres principes fondateurs définissent en effet ce qu'est le projet, comment l'utiliser, et formulent
des recommandations générales sur le comportement à adopter en communauté. Mais c'est bien, à mon avis, ce dernier principe d'interprétation créative qui est le moteur le plus efficace.