Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
24 septembre 2009 4 24 /09 /septembre /2009 23:44

Non, je ne serai jamais un dinosaure, ni un mammouth, ni même un aurochs (et ne parlons même pas d'un Grand Ancien : j'ai beau rêver et attendre, c'est cuit). C'est quoi ces bêtes? Au fil du temps (je ne sais pas de quand date la tradition), les premiers Wikipédiens (il en reste encore qui n'ont pas été bannis ) ont été baptisés Grands Anciens et « dinosaures ».

Lorsque je suis arrivé, c'était le tour des Rhinocéros Laineux.

Ces totems ont été relativement récemment l'enjeu d'une lutte acharnée pour savoir s'il fallait baptiser les petits jeunots de 2007 glyptodons ou ours des cavernes (pourquoi pas endive ou chicon, tant qu'on y était...)

Les débats actuels (en tout cas, la dernière fois que j'ai remarqué un message à ce sujet) semblent porter sur la nécessité de suivre l'ordre chronologique ou pas pour les attributions de totem.

Il est curieux de constater que ce qui était, probablement, au début une blague privée au sein du projet (je doute fort qu'il y ait eu un vote pour Grand Ancien ou dino...), est devenu au fil du temps une Institution, et que l'on vienne à s'écharper et à consacrer du temps et des octets à mettre en place des procédures officielles de vote pour ce qui n'est, au fond, que du folklore.

Car du point de vue de la construction d'une encyclopédie, quid de l'utilité de ces totems? S'ils existent, c'est qu'ils répondent à un besoin (quoique parfois, on met en place des trucs qui servent peu ou mal...).

Je ne suis pas sociologue, mais il me semble qu'une propension des membres d'une communauté un tant soit peu étendue est de chercher des pairs dans le groupe, afin de se sentir reconnu. Sur Wikipédia, les moyens ne manquent pas :

  • il y a les projets. Mais les projets sont des choses sérieuses car elles permettent de travailler sur l'encyclopédie. Or les gens ne sont pas toujours à la recherche de choses sérieuses à faire sur Wikipédia ;
  • il y a la constellation des boîtes utilisateur par intérêt, opinion... mais les goûts changent, et qui me prouve que l'intérêt que porte Untel à l'élevage des blattes mexicaines est à la hauteur de ma passion à ce sujet, ce qui nous permettrait de nous reconnaître? De plus, les goûts sont extrêmement variés. Les utilisateurs qui disent aimer telle ou telle chose en particulier ne sont pas très nombreux, au fond. Et quand le goût est assez courant, il l'est trop et on ne peut pas l'utiliser pour constituer un groupe soudé : une chatte n'y retrouverait pas ses petits ;
  • il y a les rôles obtenus par des élections ou des décisions communautaires: arbitres, administrateurs, bureaucrates, checkuser... Mais il n'y pas ici de cooptation, mais un appel à la communauté (exception: les CU, mais ceux-ci sont désignés par les arbitres... petite communauté aussi). Autrement dit, ces rôles ne permettent pas d'adhérer à un groupe, car finalement, ce sont les autres (qui ne font pas partie du groupe) qui décident de ceux qui en font partie (incidemment, cela explique aussi pourquoi il est absurde de parler des administrateurs comme s'ils étaient toujours sur la même ligne de pensée et d'action: les admins ne partagent rien de par leur statut, si ce n'est l'accès à des outils de maintenance) ;
  • il y a les rôles auto-octroyés. C'était le cas des wikipompiers (même s'il y avait un embryon de cooptation), c'est celui des médiateurs... mais encore une fois, il s'agit là de rôles sérieux, dont la finalité offcielle est bien d'améliorer le Projet ;
  • il y aurait aussi les développeurs, mais je ne les aborde pas ici: leur caste est trop secrète et définitivement inaccessible au non-initié , ainsi que les volontaires OTRS mais là encore, c'est un boulot sérieux...

Conclusion : comme moyen de constituer un groupe pas trop sérieux, mais sur la base de critères objectifs et vérifiables, il reste l'ancienneté sur le projet (il y aurait aussi le nombre d'éditions, mais c'est falsifiable et par nature variable...). D'où l'apparition des totems (parce que dire « je suis inscrit à Wikipédia depuis... » c'est informatif, mais pas fun et en plus son fonctionnement actuel ne permet pas de retrouver les copains qui se sont inscrits le même jour...), avec la catégorisation qui va avec. Voilà pour le pourquoi de leur existence.

Les totems se sont ensuite quasi-institutionnalisés (ils sont à la porte de la Prise de Décision, cependant... et je ne serais pas étonné qu'un jour une PdD les concerne). Peut-être parce que certains pensent que la nature de Wikipédia de machine à écrire géante sur laquelle tout le monde peut taper (presque) simultanément les oblige à utiliser ces ressources? « S'il est possible de faire un sondage officiel, pourquoi n'en lancerais-je pas un? » Il est vrai aussi que le nombre actuel de contributeurs est tel qu'il apparaît difficilement envisageable de signaler à tous ceux qui sont concernés qu'une discussion à ce sujet est en cours (sans compter ceux qui n'en ont absolument rien à cirer...), et que le seul moyen d'y parvenir est de lancer une procédure officielle qui bénéficie alors de la publicité habituelle institutionnalisée.

Mézalor (comme écrivait un de mes profs de maths), pourquoi peut-on en venir à s'acharner sur le sujet??? Parce que la décision finale en 2008 ne fut pas très consensuelle, qu'on s'en souvienne... Là, j'avoue être assez désarçonné: qu'on en vienne à gaspiller des octets et de la bande passante sur le Projet pour un tel schisme m'a à l'époque surpris (la preuve, presque deux ans après les faits, je m'en souviens encore...). Et que ce point ait fait l'objet d'un tel emballement me laisse encore perplexe. Je sèche...

Repost 0
Published by Litlok - dans Wikipédiens
commenter cet article
1 septembre 2009 2 01 /09 /septembre /2009 11:24
En voilà un chouette titre...

Pour les non-initiés aux abréviations ésotériques en usage sur Wikipédia, je vais expliciter. Et pour les autres aussi, ça ne fait pas de mal.

NPOV désigne la neutralité de point de vue, et WP:CAA est un raccourci pour la page liant aux « Critères d'Admissibilité des Articles ». En résumé:

La NPOV, un des principes fondateurs du projet, demande à ce que les points de vue pertinents sur un sujet soient exposés, proportionnellement à leur importance dans les études. C'est un principe difficile à mettre en œuvre, surtout qu'il ne faut pas oublier cette notion de pertinence. Cela signifie que tous les points de vue n'ont pas un droit égal à être exposés, même marginalement. Il faudra que j'en cause un de ces quatre...

Les critères d'admissibilité, c'est une toute autre chose. Afin de ne pas se trouver confrontés à une avalanche d'articles sur des entreprises de plomberie locales, ou bien des CV d'étudiants en école de commerce (je n'ai rien contre les plombiers ou les commerciaux, hein ), la « communauté » (un jour peut-être, j'expliquerai pourquoi j'utilise des guillemets) a construit, petit à petit, un édifice façon Sagrada Família, en perpétuel chantier, et défini des « critères » permettant de placer une frontière entre un sujet d'article acceptable, et un autre à poubelliser au plus vite. C'est une frontière mouvante, mais en gros cela marche plutôt bien. Les cas litigieux sont ceux qui se situent justement dans la zone grise (érudit local, aussi conseiller général, prof d'unversité et artiste ayant exposé ses œuvres dans tous les chef-lieux des départements aux alentours de son domicile...).

Mais qui a défini ces critères, et sur quelles bases?

En gros, chacune des personnes amenées à se prononcer sur de tels critères s'est fondée sur ce qu'elle espérait trouver dans une encyclopédie généraliste ou spécialisée dans le sujet, mais aussi sur les machins qui lui sembleraient inimaginables dans un tel ouvrage. Tout du moins, c'est ainsi que je pense que les choses se sont passées/se passent.

Par conséquent, les critères d'admissibilité sont une longue liste de points de vue... certes qui font plus (surtout moins) « consensus ». Mais il s'agit au fond des points de vue de personnes vaguement ou précisément au fait d'un sujet. Cela s'étend d'ailleurs sans difficultés aux thèmes eux-mêmes. Oui, les Pokémon par exemple. Mais cela pourrait être les différents modèles de cahiers pour les fournitures scolaires (c'est de saison), ou bien les amphis d'une fac prestigieuse (ou pas), les participants d'une émission de télé-réalité (ah non, ça, ça existe...).

Et qui a défini vraiment ce qu'est un sujet important? Digne de figurer dans un encyclopédie? Qu'est-ce qui nous autorise à décréter que tel ou tel sujet est essentiellement important, et pas seulement notre point de vue d'adulte compassé?

Il y a quelques jours, sur le Bistro, a été signalé un article écrit par, apparemment, une ado de 13 ans, sur ses goûts, ses copines et ce qu'elle espère devenir plus tard. Il ne s'agit pas là d'un vandalisme de collégien. Non, cette personne a pris du temps pour rédiger, sur Wikipédia, un bout de texte sur elle. Au moment où elle l'a fait, c'était important pour elle.
La page a été supprimée pour «manque de notoriété ». Autrement dit, elle n'entrait pas dans les «critères d'admissibilité ».

Évidemment; le cas est particulier. Tous les cas sont, au fond, particuliers. Mais la question se pose de la même manière pour tout autre article sur un sujet n'entrant pas dans les critères: au moment où un tel article est rédigé, son rédacteur pense qu'il est important qu'il existe sur Wikipédia. C'est son point de vue; c'est ainsi qu'il conçoit Wikipédia.
De « notre » côté, nous pensons qu'un tel article n'a pas sa place, en accord avec l'image que nous nous faisons de Wikipédia.

Quid de la neutralité de point de vue alors? Supprimer à vue de tels articles en fondant la décision sur des critères non neutres, est-ce vraiment conforme à ce principe fondateur?

Cela dit, je continuerai à supprimer ce genre d'article sans me poser de question. En tant qu'administrateur, il faut « protéger » le projet. Un tel article ne pose pas de problème de place disque (même supprimé, son contenu ne disparaît pas des serveurs; la suppression en elle-même lui fait prendre plus de place!). Mais il s'agit d'un problème de suivi qualité: le facteur limitant n'est pas la place disque, mais le temps, limité, que les bénévoles peuvent consacrer au suivi des articles présents. Il faut contrôler la croissance du nombre d'articles pour mieux les préserver...

Il n'empêche qu'au fond, finalement, tout article devrait pouvoir être conservé en raison de la neutralité de point de vue. Il est dommage, mais pour le moment à mon avis absolument nécessaire, de ne pouvoir le faire. Un jour, peut-être...
Repost 0
Published by Litlok - dans Wikipédia
commenter cet article
31 août 2009 1 31 /08 /août /2009 06:40
Je ne sais pas encore si je trouverai matière à alimenter ce nouveau blog...

Déjà, un point de détail: je me fiche comme de l'an 40 de son apparence (ouais, enfin, disons plutôt comme de ma première chemise). Je n'ai pas envie de passer du temps à en peaufiner le look. Déjà que je ne suis pas sûr de pouvoir dégager du temps pour y écrire

J'ai néanmoins déjà quelques idées de billets. On verra si j'arrive à tenir le rythme!
Repost 0
Published by Litlok - dans Le blog
commenter cet article

Présentation

  • : Litlog
  • Litlog
  • : Ce que je ne peux ou ne veux pas écrire sur Wikipédia sur Wikipédia...
  • Contact

Recherche

Liens