Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
23 janvier 2010 6 23 /01 /janvier /2010 22:54
Wikipédia n'est pas une démocratie, mais c'est fou le temps qu'on passe à voter. On vient à peine de finir le ballet des candidatures au statut de bureaucrate, qu'on enchaîne. Rien qu'en ce moment, se déroulent :
La PdD sur les critères des footballeurs, en particulier, vaut le détour.

Voter, discuter, cela augmente l'editcount. Cela augmente aussi le Petroleum Index. Mais plus fondamentalement, préparer ces pages (en particulier les Prises de Décision), cela prend du temps. Beaucoup de temps, car une Décision doit être suffisamment explicite pour ne pas nécessiter d'interprétation a posteriori lors de son application.

Prenons du recul. Je vais oser une petite comparaison. Supposons que la veille d'une réunion de 3 personnes, je souhaite avancer l'horaire d'une demi-heure, pour pouvoir passer une demi-heure supplémentaire en réunion (un peu de masochisme ne peut pas faire de mal...). Je vais prendre du temps pour contacter les deux autres personnes: courrier électronique, téléphone... Mettons deux minutes pour le courrier électronique (pour gagner deux minutes, je les mets en copie...).  Chacune des deux personnes va elle aussi passer deux minutes à lire le mail, et deux autres minutes à répondre. Je devrai ensuite passer deux autres minutes par mail pour les lire. Enfin, chacune des trois personnes impliquées passera 1 minute à noter le changement d'horaire sur son agenda. Temps total passé: 17 minutes. Bilan: sur la demi-heure gagnée demain, plus de la moitié est déjà utilisée, et au final on gagne 13 minutes de travail.

Est-ce que le temps total passé sur les Prises de Décision et votes, par l'ensemble des contributeurs qui s'y impliquent, est rentabilisé ? Le projet fonctionne en effet sur le bénévolat. À la différence de ses connaissances, qu'il partage mais conserve après avoir contribué, chaque contributeur donne une partie de son budget temps. Le temps, c'est la principale monnaie d'échange sur Wikipédia. C'est donc en temps passé que l'on peut quantifier les progrès du projet -et ce n'est pas uniquement du temps passé à écrire, c'est aussi du temps passé à réfléchir. Cela étant dit, est-ce que le temps passé à mettre en place des votes et à voter est rentable pour le projet?

Je ne sais pas s'il est possible de répondre à cette question. Mais je pense de plus en plus qu'il faut envisager une manière de gérer le projet qui permettent d'en optimiser d'une part la gestion et la maintenance de l'existant, d'autre part le développement, en essayant de garder en tête qu'il existe un facteur limitant fondamental qui est le temps que l'ensemble des contributeurs peut y consacrer.

Partager cet article

Repost 0
Published by Litlok - dans Wikipédia
commenter cet article

commentaires

Arkanosis 24/01/2010 14:07


Bien d'accord avec toi...

Je propose qu'on ouvre une discussion pour mettre tout ça à plat et en débattre sereinement ;-)


Litlok 24/01/2010 14:00


Oups; j'ai voulu adapter un exemple pris dans un bouquin sans le reprendre tel quel (licence, toussa: une histoire de réservation de train à modifier). Il était tard ;) Disons que le but de la
manœuvre n'était pas d'avancer d'une demi-heure, mais de demander s'il était possible d'économiser un quart d'heure de réunion en retirant un point de l'ordre du jour, et que la discussion de ce
point n'aurait en fait pris que 5 minutes :D

En fait, à (très) long terme, je crois qu'admin devrait être le statut normal de tout contributeur. C'est un but à atteindre à mon avis, non pas pour chaque contributeur, mais pour le projet. Mais
pour cela, il faudrait que chaque contributeur prenne conscience des enjeux réels du projet, et de sa responsabilité en tant que co-auteur d'une encyclopédie (ce que n'est pas encore Wikipédia). Je
reviendrai probablement un jour sur cette question d'image à donner pour le projet, et ce que cela implique pour le comportement des contributeurs. Qu'un contributeur dispose des outils mais ne
s'en serve pas, ce n'est pas important... s'il reste. Mais s'il décide de partir du projet, alors oui, dans cette situation l'élection aura été une perte de temps pour l'avancement du projet.


Moyg 24/01/2010 10:40


Ton calcul est inexact puisque les 17 minutes sont le temps perdu au total (soit 17/3 minutes par personne) alors que chaque personne passe 30 minutes de plus en réunion (3*30 minutes au total)
:)

Sinon, c'est vrai que les votes ne sont pas toujours d'une grande efficacité, avec des pertes de temps importantes pour un intérêt parfois faible. C'est d'ailleurs en partie pour ça que je ne
comprends pas qu'on veuille forcer des contributeurs qui n'ont quasiment pas besoin du balai à se présenter comme admin (qui n'est pas une récompense, paraît-il). Il y a par exemple un sysop qui a
effectué 20 actions alors qu'il est élu depuis un peu plus de 9 mois. 77 personnes ont voté, 88 sont intervenues sur la page de vote pour un total de 151 modif (15 modif en pdd). Si on considère
qu'un admin devient rentable à partir d'une action par intervention sur sa candidature, à ce rythme là il le deviendra dans 5 ans.


Présentation

  • : Litlog
  • Litlog
  • : Ce que je ne peux ou ne veux pas écrire sur Wikipédia sur Wikipédia...
  • Contact

Recherche

Liens